Сигнал/Шум, ч.10: эксперты
Считаю умение отличить реальную экспертизу от фейковой одним из важнейших навыков для всех нас, потребителей контента в интернетах. Ниже принципы, которые лично мне помогают получать хорошие советы!
1️⃣ Самый простой способ - следовать подходу инвесторов для оценки команды компании: человек прошел тяжелый отбор куда-то (Стэнфорд, FAANG, большие награды, победа на соревнованиях и др.) или очевидно, что он собственноручно добился большого успеха в своем деле (сделал большой экзит, был первым сотрудником в единороге, помогая вырастить его и др.)
Такие критерии сразу отсекут неэкспертов. Но тут есть проблема: многие заслуги могут быть накручены: и награды (forbes 30u30 уже стало мемом), и звезды на гитхабе, и образование (летние курсы в Стэнфорде) и т.д. Поэтому нужно быть внимательным.
2️⃣ Со временем понял, что крутой опыт человека в одном деле вовсе не означает, что совет будет хороший. Потому что любой личный опыт, пусть и впечатляющий, очень ограничен. Намного полезнее, если есть и экспертиза, и собирательный опыт себеподобных.
Например партнеры YC (те, кто общаются и дают советы YC фаундерам) дают огромную пользу стартапам, в том числе потому что каждый день разговаривают с талантливыми фаундерами, вникая в их бизнесы и повышая свой кругозор в этом вопросе. Это общение более доверительное, чем с инвесторами, потому что почти все партнеры YC тоже были фаундерами.
3️⃣ Но самое главный хороший маркер экспертов, которые могут дать совет - это доступ к данным! Те же партнеры YC в некотором смысле уникальны: и доступ к суперактуальным цифрам есть, и общение в тусовке самых успешных стартапов Долины, и насмотренность на молодых талантов.
Такое сочетание не перебить ничем. Именно поэтому даже публичные материалы YC (ютюб, посты) настолько впечатляюще полезны, что начинающим фаундерам отпадает нужда читать другие источники базовых знаний о стартапах. Такой плотности полезного нет нигде (пост), а все остальное немного отдает вторичностью.
4️⃣ А главный красный флаг у экспертов для меня - это тяга к магическому мышлению (пост). По сути это неумение связывать причину и следствие. А значит дать хороший совет такой человек вряд ли сможет - просто технически не получится вникнуть в мой контекст.
Поэтому слушать маркетолога-астролога или продакта-эзотерика вредно. Нередко такое мышление не столь очевидно. Знания от этих людей обычно сконцентрированы на маленькой части большого процесса, без понимания соседних.
Они нередко и курсы продают про такое: например глубокое погружение в юнит-экономику не нужно многим, особенно фаундерам. Но такие знания подаются как путь к успеху бизнеса (что конечно не так).
5️⃣ Красный флаг поменьше - если эксперт охотно рассказывает слишком очевидное. Иногда это признак системности мышления (что очень круто), но чаще - либо работа на широкую аудиторию начинающих, либо слабое владение темой.
Забавно, что написав этот пост, нагуглил эссе ровно на тему поста - Experts vs. Imitators. Ее содержание - очевидные штампы, без примеров и интересных мыслей. Но форма изложения отличная (нам всем можно поучиться). Это пример контента для очень широкой аудитории, даже на hackernews эссе очень хорошо зашло.